Саяхан оху-ын байцаан шийтгэх хуулийн байсан байна, ямар ч тодорхой шаардлага зэрэг талуудын төлөөлөл бус эрүүгийн хууль эрх зүйн үйл ажиллагаа
Энэ нөхцөл байдал өөрчлөгдөж эхэлсэн 2015 үед оросын Уих-аар батлагдсан шинэ Хуульд засаг Захиргааны Журам (цаашид"Хууль").
Эдгээр өөрчлөлт нь хурдан болж хувирсан маргаантай, нэг хэсэг болсон том маргаан дээр гэж нэрлэгддэг"нөлөөллийн монополь"шүүхийн (түүний дотор арилжааны тохиолдолд), бэрхшээлтэй байсан оху-ын үндсэн Хуулийн Шүүх. Харин хол байгуулах"монополь", үндсэн Хуулийн цэцийн байр суурь дээр эдгээр тохиолдол харуулж ихээхэн өөрчлөлт дээр байр сууриа constitutionality ижил төстэй хязгаарлалт болон хэтийн төлөв аль болох өөрчлөлт зохицуулалт оху-ын хууль эрх зүйн зах зээл. 209 Код гэж заасан этгээдэд захиргааны байцаан шийтгэх ажиллагаанд хүн биш байсан нь эрх зүйн боловсролтой байх естой төлөөлөгч мэргэшсэн гэхэд Art. 55 Код Нэг хэсэг нь хожмын Нийтлэл улс ийм төлөөлөл байх естой, аль нэг эрхийг хамгаалагч буюу бусад хүмүүсийн эрх зүйн бүрэн чадамж, хууль зүйн дээд боловсрол. Нэг хэсэг нь гурван ижил Зүйлд цаашид бататгаж энэ шаардлагыг гэхэд шаардаж төлөөлөгч нотлох харуулах байх байсан хууль, эрх зүйн боловсрол шүүхэд. Харин нэг хэсэг нь оху-ын хууль эрх зүйн олон нийтийн угтан ийм хязгаарлалт гэж батлан дааж илүү сайн чанартай хууль эрх зүйн төлөөллийг шүүх, эдгээр заалтууд байсан нь бас маш их шүүмжилж бусад. Хэд хэдэн оху-ын парламентын гишүүд онцлон тэмдэглэв болно гэдгийг урьдчилан сэргийлэх, нийгмийн идэвхтэн гишүүд нь янз бүрийн Тбб-аас хийж pro bono тусламж оху-ын иргэн болох, байх хэдий ч өргөн цар хүрээтэй хууль эрх зүйн туршлага, тэдний ихэнх нь байхгүй, албан есны хууль эрх зүйн боловсрол.
Дэлгэрэнгүй чухал нь, зарим нь өөрийн өрсөлдөгчөө гэж үзэж болох юм зөрчилдөж, хоердугаар Хэсэг нь Урлаг.
дөчин таван оху-ын Үндсэн хуульд заасан"Хүн бүр чөлөөтэй байх естой хамгаалах, түүний эрх, эрх чөлөөг бүх аргаар бус, хуулиар хориглосон байдаг"гэж зарим нь өмнөх шийдвэр, үндсэн Хуулийн Шүүх нь үнэхээр тунхагласан үндсэн хуульд нийцээгүй ижил шаардлага оху-ын байцаан, 2002 онд ижил төстэй заалт оху-ын Код засаг Захиргааны Зөрчлийн байсан vetoed гэхэд оху-ын Ерөнхийлөгч. Дээр хорин долоон сарын 2016, арай илүү хойш нэг жил Хууль хүчин төгөлдөр болсон, үндсэн Хуулийн цэцийн шийдвэрлэх дөрвөн тусдаа бэрхшээл эдгээр заалт нь Хууль.
Ихэнх тохиолдолд талууд ямар эрх зүйн боловсрол аль аль нь хүссэн төлөөлөх өөрсдөө, эсвэл зүгээр л байхгүй байсан сан нь ажилд авах хууль есны төлөөлөгч.
Нэг сорилт, оху-ын Хүний Эрхийн Омбудсмэн нэгдсэн нэхэмжлэгчийн өргөдлийг үндсэн Хуулийн цэц. Д тулгамдаж буй асуудал, талуудын сэжигтэн эдгээр заалтыг зөрчсөн янз бүрийн нийтлэл оху-ын Үндсэн хууль. Эдгээр оруулсан үндэслэл гэж зөрчсөн хүний үндсэн эрхийг (Art. 17), тэгш эрхийн зарчмыг бүх өмнө нь шүүхийн тухай хууль (Art. 19), баруун иргэд эрхээ хамгаалах (Art. 45), шүүх хүний эрхийг хамгаалах (Art. 46), хориглох хязгаарлах хандах шүүх (Art. 47), баталгаатай, шаардлага хангасан эрх зүйн туслалцаа үзүүлэх (Art. 48), Art 55 хязгаарлах нөхцөл байдалд холбооны хууль болох зөрчилдөж, Үндсэн хууль. Бүх тохиолдолд, Шүүхийн хэрэгжиж, constitutionality заалтыг Код. Харин хүлээн зөвшөөрч байна гэж талууд үнэхээр эрхийг хамгаалах, тэдний шүүх эрх, энэ нь гэж онцлон тэмдэглэв талууд биш юм чөлөөтэй сонгох дэлгэрэнгүй журмыг эрхлэх. Холбооны хууль тогтоомж, ийм Код, тодорхойлох хэрэгтэй эдгээр мэдээллийг. Энэ optimisations, журам, тодорхойлох шаардлага төлөөлөгчид нэг хэсэг legislator хэвийн үзэмжээр, ийм биш юм, үндсэн хуульд нийцээгүй байна. Шүүхийн зохион байгуулж байсан бөгөөд энэ нь ямар ч эргэлзээ эдгээр асуудал мөн татгалзсан ч хийж цаашид тойм энэ асуудал. Эхэндээ, 2015 онд заалтуудыг шинэ Хуульд байсан голдуу нэг хэсэг гэж үзэж өргөн асуудал нэвтрүүлэх гэж нэрлэгддэг"нөлөөллийн монополь"бөгөөд тэр үед байсан дэмжиж зарим гишүүд оху-ын хууль эрх зүйн нийгэмлэг, оху-ын хууль Зүйн Яам, Төрийн Дум."Монополь"үндсэндээ гэсэн үг хязгаарлах нь зөв төлөөлөх үйлчлүүлэгч шүүх зөвхөн дэмжигчид нь хүлээн зөвшөөрсөн нь хуульчдын холбоо юм. Ийм хязгаарлалт естой юм чанарыг нэмэгдүүлэх хууль эрх зүйн үйлчилгээ, хязгаарлах шүүхийн төлөөлөл зөвхөн мэргэжлийн хуульчид хүлээн зөвшөөрсөн бар. Гэсэн хэдий ч, энэ асуудлыг хурдан эргэж маргаантай байсан тул ихэвчлэн гэсэн оролдлого гэж үзэж гэхэд хуульчдын холбоо болон тэдний гишүүд monopolise томоохон хэсэг нь зах зээлийн хууль эрх зүйн үйлчилгээ, түүний дотор ихэнх нь арилжааны тохиолдол. Харин анх Хууль Зүйн яам, зарим дэмжигч нь монополь төлөвлөсөн нэвтрүүлэх, энэ хүрээнд ойрын ирээдүйд эдгээр хэлэлцүүлэг бүдэрсэн д 2015-2016, одоо хол бодит гэгээрлийн. Хамгийн сүүлд, дээр нь арван хоер сар 2016 Павел Krasheninnikov - саяхан дахин сонгогдсон дарга, оху-ын Дум-ийн Хороо, үндсэн Хуулийн Хууль тогтоомж, Төрийн Байр, гэж хэлсэн Дум, Засгийн газар байсан хойшлуулсан хяналт шалгалт, санал"монополь". Гол үндэслэл нь энэ юм"монополь"байх нь шударга бус том хэсэг нь эрх зүйн олон нийтийн болон учруулж болох их хэмжээний эдийн засгийн хохирол нь тэдний хувьд. Эдгээр шийдвэр нь үндсэн Хуулийн цэцийн болзошгүй харуулж томоохон өөрчлөлт зохицуулалт нь оху-ын хууль, эрх зүйн үйлчилгээ үзүүлж байна. Анх удаа үндсэн Хуулийн цэц хүлээн зөвшөөрч байна чадварын шаардлага нь шүүхийн төлөөлөл бус эрүүгийн хэргийг үндсэн хуулийн. Энэ нь хол байгуулах ямар ч хэлбэр,"монополь", энэ нь тодорхой болно цаашид эрчимжүүлэх маргаан энэ асуудлын талаар.
